最近，發(fā)改委又一次下達了部分藥品降價的通知，一些報刊紛紛登出類似“某藥店限價讓限價藥消失”、“藥店難覓限價藥品行蹤”的報道。這種情況筆者早已料到，無非是說一些藥店沒有按國家發(fā)改委的行政命令執(zhí)行，把臟水倒向藥店罷了。

合理降藥價，惠民生，是件好事。但降價執(zhí)行的效果好與壞，是否真正達到預(yù)期效果，卻是一個非常復(fù)雜的難題，需要綜合各方利益進行權(quán)衡。發(fā)改委連降幾十次藥價，消費者卻沒有感覺藥價下降，原因就在此。

藥品限價是一個利益蛋糕分配的問題，民眾（消費者）、藥品生產(chǎn)企業(yè)、流通行業(yè)以及政府，各方都在力爭使自己分得的蛋糕最大化。發(fā)改委可以調(diào)價，但調(diào)整的這個價合不合理，卻是市場說了算。如果所降藥品的價格合理的話，各方還可以通過內(nèi)部調(diào)整，把降價的成本消化掉，藥品還能擺在柜架上；如果降價超過了一方的承受能力，那么，其中一方失去生產(chǎn)和銷售的積極性，藥品撤柜現(xiàn)象是極可能出現(xiàn)的。

筆者看過一篇報道，內(nèi)容摘抄如下：有記者在哈爾濱市場上發(fā)現(xiàn)麻杏止咳片在限價之后失蹤了。一種0.26克×24片裝的，限價前是每盒8.6元，限價后是3.4元，但記者以購貨者身份詢問廠家，廠家卻給出了1.6元的批發(fā)價。也就是說，5.3倍的利潤他們還賣，1倍的利潤他們就嫌低了。

“限價死”現(xiàn)象，對于消費者而言，當然感覺不爽，但對藥店來說，則是一種無奈的選擇。“限價死”如果出現(xiàn)在少數(shù)藥店，可能是藥店個人經(jīng)營的問題。如果出現(xiàn)在大多數(shù)藥店，那只能從“降價是否合理”這方面考慮了。藥店是理性的經(jīng)濟人，它需要利潤才能活下來，有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要對藥品進行調(diào)整，來實現(xiàn)其生產(chǎn)經(jīng)營的正常運轉(zhuǎn)。藥店需要承擔一些社會責任，但不能把屬于體制的難題讓藥店以公益責任的名義承擔下來?，F(xiàn)在處于通貨膨脹時期，什么商品都在漲價，經(jīng)營成本在增加，惟獨藥價在降價，藥店很難擔負起公益角色。

筆者認為，防止“限價死”，與其明查暗訪哪些藥店把限價藥品撤柜，不如從深層次考慮問題。從博奕論的角度考慮，各方之間的博奕最終要達到平衡，需要各方都做到讓步，而不能讓單獨一方作出犧牲。藥店不能單獨承擔降價的后果，而是需要生產(chǎn)廠家、其他流通環(huán)節(jié)、政府部門共同分擔才是。藥店承受不了，只能撤架，換上有利可圖的藥品，最終損害消費者的利益。

因此，建議制定價格政策的部門首先要減少藥品流通環(huán)節(jié)層層加價的現(xiàn)象，由此消解一些價格下降帶給藥店的負面影響。其二，給藥店一些政策優(yōu)惠，如某些稅收減免，或價格補貼，減輕藥店由此帶來的經(jīng)營壓力，這也是對百姓有利的事情。發(fā)改委對于中石油、中石化汽油柴油進行價格補貼的模式，不妨適用于藥店。

什么商品都在漲價，經(jīng)營成本在增加，惟獨藥價在降價，藥店很難擔負起公益角色。