醫(yī)療糾紛往往是醫(yī)患關系惡化的導火索。（圖片來源：南都） 

  廣東省高級人民法院（下稱“廣東高院”）近日向媒體披露，已向全省各級法院下發(fā)了司法委托醫(yī)療損害鑒定的入選機構（2012～2013年度），醫(yī)患雙方必須在該名單內協(xié)商選定，或由法院通過搖珠選定其中一家作為首次鑒定機構，統(tǒng)一做醫(yī)療損害鑒定。

消息披露后，引起業(yè)界高度關注。有評論認為，廣東高院這一做法，有望破解醫(yī)療糾紛訴訟的困境。

減少外礙因素之說

“下發(fā)司法委托醫(yī)療損害鑒定的入選機構名冊，其實是執(zhí)行廣東高院去年出臺的相關意見的具體動作。”廣東省邦達律師事務所、廣東法學會醫(yī)療糾紛專業(yè)委員會副主任周繼華如是指出。

周繼華所指的，是去年11月下發(fā)的《廣東省高級人民法院關于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見（試行）》。依照該《意見》，法院審理醫(yī)療損害責任糾紛案件，可以依據(jù)當事人的申請或依職權決定委托省內具備條件的醫(yī)學會或司法鑒定機構進行醫(yī)療損害鑒定。其中，省內具備條件的鑒定機構名冊和重新鑒定的鑒定機構名冊由省高級人民法院統(tǒng)一建立。

據(jù)介紹，此次的20家醫(yī)療損害鑒定入選機構由廣東高院統(tǒng)一編制，其中既有醫(yī)學會，也有司法鑒定機構。依照新的規(guī)定，醫(yī)患雙方先在該名單所列機構內協(xié)商選擇，協(xié)商不成的，由法院依職權通過搖珠選定。換言之，不再分醫(yī)療事故或者醫(yī)療過錯兩種鑒定。

一位不愿透露姓名的律師隱晦地指出，廣東高院的做法其實是針對目前醫(yī)療鑒定市場的亂象，盡可能減少訴訟雙方借用社會關系及金錢來影響鑒定結果。該律師指出：“地方高院出臺這種指導意見或者指定辦法，一方面是為了指導審判實踐；另一方面也是限制了法官自由裁量權。從高院的角度看，是一個減少外礙因素的措施。對解決目前的亂象是有作用的。”

20家醫(yī)療機構之爭

不過，也有部分業(yè)內人士對廣東高院此次圈定鑒定機構的做法提出質疑。東南大學衛(wèi)生法學研究所所長張贊寧就認為，名冊的制訂已超越了地方高院的職能范圍。

對此，周繼華認為，廣東高院是在目前充分考慮到醫(yī)療鑒定的現(xiàn)狀，針對醫(yī)學會和司法鑒定機構存在的“硬傷”做出的折衷之舉。該《意見》并非作為一種司法解釋出臺，僅是作為一種對下級法院的指導意見來提出，并無法律上的強制意義。廣東恒生律師事務所丁浚律師也表示，此次指定20家醫(yī)療鑒定機構，確實是縮小了可供選擇的范圍，但由于入選的都是業(yè)內比較著名的機構，公信度較高，掌握的資源和醫(yī)療專家?guī)斓拿麊胃S富，也簡化了法院處理案件的程序，法官對鑒定結果采信時不需考慮過多的外在影響因素。

除了鑒定機構在雙方協(xié)商不成時會采用搖珠方式外，按照新規(guī)定，醫(yī)學會接受鑒定委托的，由醫(yī)患雙方直接參與，從專家?guī)熘须S機抽取相應專家，其中一名由醫(yī)學會指定，實行合議制，人數(shù)為3人以上（含本數(shù)）。司法鑒定機構則應指定或選擇2人以上鑒定人共同鑒定，不具備臨床醫(yī)學高級技術職稱的，還必須咨詢2名以上具有該職稱的臨床醫(yī)學專家。鑒定人員與當事人有近親戚關系、與案件存在利害關系或曾經參與過該病例的咨詢會診等情形的，必須回避。

探索模式之意

“撇除《意見》可能存在的法律法規(guī)沖突疑惑，廣東高院此次舉措是一次積極的探索。” 中國醫(yī)師協(xié)會醫(yī)療風險管理專委會常委李惠娟坦言，符合大眾利益的探索是值得鼓勵的，可以在探索中逐步完善。對于鑒定機構的選擇，李惠娟更傾向由醫(yī)學會進行醫(yī)學鑒定，在她看來，醫(yī)療過程評判不僅需要對客觀事實狀況做評價，還涉及行為人主觀因素，而司法鑒定機構的鑒定人不一定具備相應的臨床醫(yī)學經驗。

“醫(yī)學會的鑒定專家在醫(yī)療過錯方面的分析很到位，但在醫(yī)療過錯與損害后果間關系的判定往往使用事實因果關系標準。”周繼華建議，按照《侵權責任法》規(guī)定判定應當采用的相當因果關系標準。

過去采用司法途徑解決醫(yī)療糾紛時，往往是先由醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定，若不構成醫(yī)療事故，患方再申請由司法鑒定機構進行醫(yī)療過錯鑒定。浙江京衡律師事務所侵權賠償法律部主任劉平點出其中關鍵：“醫(yī)療事故與醫(yī)療損害的界定不同，因此，即使是由醫(yī)學會進行鑒定，依照醫(yī)療損害的規(guī)定，醫(yī)院方的損害責任大小也不一樣。”

細看此次廣東高院圈定的機構，司法鑒定機構與醫(yī)學會的幾乎各占一半。“這就打破了醫(yī)學會過去在醫(yī)療損害鑒定方面的完全壟斷地位，促使醫(yī)學會按照民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，醫(yī)學鑒定專家要接受出庭回應當事人質詢的要求。” 周繼華認為《意見》有利于促使醫(yī)學會的醫(yī)療鑒定既符合醫(yī)學科學規(guī)律又符合相關法律規(guī)定。

據(jù)了解，《意見》還要求鑒定結論必須明確，根據(jù)損害后果造成原因中醫(yī)療過錯的參與度進行分類。比如，醫(yī)療過錯的參與度達到91%~100%，可以界定為全部因素；61%~90%則為主要因素；41%~60%則為同等因素，依次類推。細化的分類將有助于法院在審理中確認醫(yī)療過錯所要承擔的責任比例。