云南白藥最近比較煩，繼膠囊水分項被檢出不合格后，近日又被湖南某律師推上公堂，訴訟起因是云南白藥的中文版說明書沒有標明成分及含量，而美國版說明書，卻將主要成分一一列出。有人在美國版的說明書中發(fā)現一味叫做草烏的藥，國務院頒布的《醫(yī)療用毒性藥品管理辦法》中草烏被列為毒性藥材。由此，配方公布是否應該內外一致以及中國消費者的知情權是否被侵犯成為輿論關注的焦點。

云南白藥遭受“秘方煩惱”

據中國上市公司輿情中心的觀察，此次糾紛雖然被部分媒體冠以“成分含毒”的標題進行報道，然而不同于以往的毒膠囊、地溝油等事件中上市公司被公眾口誅筆伐，此次在公眾中出現了大相徑庭的兩種意見。有人和媒體持相同態(tài)度，認為公司應為此事受到譴責，然而還有一些評論認為，是藥三分毒，云南白藥是民族品牌，百余年來一直有質量保證，不公布配方符合國家法律規(guī)定，“為何不去質疑美國可口可樂未公布配方”？目前力挺白藥的聲音主要集中在微博，而新聞媒體方面仍以質疑為主。

媒體質疑的邏輯如下：有消費者在云南白藥產品的使用過程中出現不良反應，而不良反應的原因或與配方中的草烏有關，而云南白藥卻沒有公布成分說明，加之中美兩地出現的內外標注有別，就讓消費者感覺受到了非公正的待遇。實際上，2009年，北京的趙因律師就因服用云南白藥出現過敏反應而將公司告上法庭，他認為云南白藥隱瞞草烏成分是侵犯患者和醫(yī)務人員的知情權。

“內外有別”實為變通

輿論對云南白藥產生以上的質疑著實符合常理，但筆者認為厘清“秘方煩惱”的疑云，需要明確以下兩點問題：一是發(fā)生的醫(yī)藥事故與云南白藥秘方之間，是否存在必然的因果聯系？二是配方公布的“內外有別”現況是否意味著，公司在中美兩地搞差別化對待？

從藥理學研究來看，云南白藥所含的草烏成分是否對人體有害，其實值得進一步商榷的。之前在媒體采訪中，某中藥企業(yè)研發(fā)總監(jiān)就認為，草烏中的烏頭堿在不少藥中都會用到，但從中藥的角度來說，這些既是毒性成分，也是有效成分，關鍵是用量的多少。這個問題也涉及到中西醫(yī)不同觀點之爭，較難有定論。云南白藥有關人員的也公開回應，公司已經在跟進調查此次的涉訴事件，而對于先前趙因律師的“中毒事故”，當時并不能完全判定其含有或者不含有草烏成分，草烏是否導致患者中毒也缺乏直接的依據。

那云南白藥秘方說明的中美“內外有別”到底是否合理呢？從法理上看，云南白藥對于不公布秘方的理由，一定程度上來說是有依據的，公司的對外解釋口徑是云南白藥的若干系列藥品按照國家法律需要保密。經記者查詢，國家食品藥品監(jiān)督局網站數據也可以佐證公司的說法：云南白藥工業(yè)有10種產品被列入“中藥保護品種”。其中，云南白藥與云南白藥膠囊的保護級別為一級，保護年限均為1995年至2015年。

云南白藥之所以在美國公布了配方的成分說明，很大程度上是受制于美國當地的藥品監(jiān)管規(guī)定，事實上，由于傳統(tǒng)中藥劑型和化學作用原理難以用西方理論解釋，國內不少中藥產品的對外推廣都存在很大的障礙。而且云南白藥在美國僅僅只公布的是成分含量，并沒有說明更加細致的配方操作內容，可以說，在美國云南白藥秘方公布的信息是比較有限的。

“說理式回應”效果不佳

站在公司的角度想，云南白藥對于秘方保密的解釋和合乎法理的，但為何仍舊產生了秘方的煩惱？因為輿論對于事件的判斷和企業(yè)的“說理式回應”之間存在認知鴻溝，從國內數次產品質量安全事故中我們可以發(fā)現，消費者和媒體輿論對于危機本身的緣由和經過并不會深究，而更多地是針對危機本身的結果。

盡管云南白藥在“說理”方面有據可依，但是否意味著可以就此和輿論的聲音相對抗，筆者以為與輿論說理是必要的，但不能只認這個“理”，更多的時候，當事企業(yè)應該適當放低姿態(tài)，以真誠的態(tài)度積極回應外界的質疑，也可以通俗理解為“以德服人”。拿此次事件來說，云南白藥配方保密有法律依據，有符合情理之處，但不能指望公眾自覺地去回溯和理解，畢竟公眾是專業(yè)領域信息的弱勢方，涉事企業(yè)應該主動地嘗試教育消費者了解此類法理和藥理知識，消除公眾疑慮。試想，如果公司能適當就此事召開發(fā)布會請專家出來解釋澄清，或者邀請媒體和消費者走進企業(yè)，是不是能有利于讓輿論看到公司“以德服人”的真誠態(tài)度，對公司多一分理解。