國(guó)內(nèi)近年因基藥招標(biāo)集采制度引發(fā)的首起民告官案件，或?qū)o果而終。

5月29日，在預(yù)定的審理期限前8日，奧吉娜藥業(yè)有限公司總經(jīng)理助理馬智強(qiáng)向《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》記者介紹，前一日（28日）判決結(jié)果出來了，但實(shí)際上這是個(gè)相當(dāng)于沒有判決的結(jié)果，因?yàn)榉ㄔ耗壳敖o出的行政裁定是“中止訴訟”。

此前的3月26日，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院開庭審理了原告方沈陽奧吉娜藥業(yè)有限公司起訴被告方山東省衛(wèi)計(jì)委一案，起訴書認(rèn)為被告方依據(jù)其制定的《山東省2013年國(guó)家基本藥物集中采購文件》作出的政府采購行為違法。

因法律適用問題中止

在記者獲得的（2014）歷行初字第58-1號(hào)的山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院的行政裁定書掃描件中，明確原告沈陽奧吉娜藥業(yè)有限公司訴山東省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)衛(wèi)生行政處理一案，因案件涉及法律適用問題，需要送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)，本案先行中止，待中止訴訟的原因解除后，恢復(fù)訴訟。

5月26日，原告方沈陽奧吉娜藥業(yè)有限公司代理律師房華收到該裁定書。房華表示，通過該行政裁定書能夠看出本案中止審理是因?yàn)榉蛇m用問題，包括這起基藥采購的性質(zhì)，歷下區(qū)法院已向上級(jí)法院請(qǐng)示，如果濟(jì)南市中級(jí)人民法院不能作出答復(fù)，需要逐級(jí)上報(bào)，直至最高人民法院；如果最高法院不能作出相應(yīng)答復(fù)，那么需要全國(guó)人大作出有權(quán)解釋。房華認(rèn)為，本案應(yīng)不會(huì)呈送至全國(guó)人大，完全可以在法院系統(tǒng)內(nèi)以答復(fù)的方式給予解決。他期待上一級(jí)法院對(duì)本案給出客觀公正的指導(dǎo)和答復(fù)，以便歷下區(qū)人民法院及時(shí)恢復(fù)審理，進(jìn)而作出實(shí)體判決。

奧吉娜基本目標(biāo)達(dá)到

對(duì)于該案件涉及的當(dāng)前基藥采購制度評(píng)價(jià)，有資深企業(yè)招標(biāo)負(fù)責(zé)人指出，從政府剛剛重點(diǎn)發(fā)布的2014醫(yī)改熱點(diǎn)政策中，完善縣級(jí)公立醫(yī)院藥品采購機(jī)制成為相關(guān)發(fā)文的重點(diǎn)之一，這延續(xù)了之前新醫(yī)改制度在藥品供應(yīng)保障體系中單獨(dú)考慮基本藥物配送體系的思路。聯(lián)想到已經(jīng)有安徽和山東進(jìn)行過縣級(jí)招標(biāo)，文件同時(shí)要求允許地方根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行不同形式的探索，進(jìn)一步增強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在藥品招標(biāo)采購中的參與度。該負(fù)責(zé)人推斷，國(guó)家政策層面或會(huì)推薦安徽和山東等以縣級(jí)為單位進(jìn)行的基藥招標(biāo)模式。

而剛剛發(fā)布的安徽省2014年度藥品招投標(biāo)制度中，除了力求實(shí)現(xiàn)藥品質(zhì)量在招投標(biāo)中占有更大權(quán)重，防止“唯低價(jià)中標(biāo)”的情況發(fā)生，仍沿用“雙信封”制度，并制定了3條剛性限價(jià)措施，且自2014年起，安徽又將全省公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品、耗材和設(shè)備納入集中招標(biāo)采購范圍。

沈陽奧吉娜藥業(yè)有限公司總經(jīng)理魏國(guó)平博士認(rèn)為，歷下區(qū)法院在法定審判時(shí)限（6月6日）前作出中止訴訟行政裁定，彰顯法院對(duì)此案審理嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度，以及對(duì)法律和雙方當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的精神。中止（不是終止）訴訟理由是“法律適用問題，需要送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)”，凸顯該案對(duì)規(guī)范國(guó)家基本藥物招標(biāo)采購的歷史意義。

魏國(guó)平還提出，全國(guó)各省市區(qū)實(shí)施基藥集中采購招標(biāo)迄今已逾4年，2014年是第5年第二屆，可是，當(dāng)遇到第一次法律訴訟時(shí)才發(fā)現(xiàn)，一審法院對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)的、多廳委辦局參與的、衛(wèi)計(jì)委組織實(shí)施的正規(guī)的招投標(biāo)活動(dòng)的法律依據(jù)未給出判定。未來不論本案如何判決，58-1號(hào)行政裁定書已經(jīng)達(dá)到了奧吉娜藥業(yè)本次訴訟的基本目的，起到了“民”與“官”在一個(gè)公平、公正的法律平臺(tái)上交流與探討法規(guī)、政策文件的作用。至少，本案不僅早已引起山東省衛(wèi)生主管部門的高度重視，而且通過法院向有權(quán)機(jī)關(guān)的送請(qǐng)，勢(shì)必會(huì)再度引發(fā)國(guó)務(wù)院有關(guān)部委辦的關(guān)切，畢竟法律問題焦點(diǎn)應(yīng)該是原衛(wèi)生部等九部門聯(lián)合發(fā)78號(hào)文、國(guó)務(wù)院辦公廳56號(hào)、14號(hào)文、以及財(cái)政部181號(hào)文。