英國(guó)一高等法院在備受關(guān)注的輝瑞暢銷(xiāo)藥Lyrica專(zhuān)利糾紛案中裁定輝瑞敗訴。仿制藥生產(chǎn)商可以自由出售該藥物的仿制版。

輝瑞原本期待判決結(jié)果能夠保護(hù)Lyrica用于止痛的專(zhuān)利權(quán)。該藥物用于治療一般性焦慮癥和癲癇的專(zhuān)利已經(jīng)到期。Lyrica最初開(kāi)發(fā)時(shí)是針對(duì)這兩種病癥，然而之后輝瑞發(fā)現(xiàn)該藥物同樣可以用于疼痛，并單獨(dú)為這項(xiàng)用法獲得了二次專(zhuān)利。最初的專(zhuān)利已于去年到期，但二次專(zhuān)利要到2017年才到期。

最初專(zhuān)利到期時(shí)，愛(ài)力根和邁蘭等仿制藥公司已經(jīng)推出了仿制版的Lyrica藥物，但僅申請(qǐng)用于一般性焦慮癥和癲癇。

然而，輝瑞稱(chēng)這兩家公司侵犯了其二次專(zhuān)利權(quán)。這是因?yàn)橛?guó)醫(yī)生在開(kāi)藥方時(shí)一般使用活性成分而非品牌名稱(chēng)。因此，在實(shí)際中Lyrica的仿制藥將用于治療疼痛。

對(duì)此，Richard David Arnold法官裁定，除非在手術(shù)特殊類(lèi)型的疼痛案例中，否則Lyrica二次專(zhuān)利無(wú)效，并且仿制藥公司沒(méi)有侵犯專(zhuān)利權(quán)。

輝瑞仍堅(jiān)稱(chēng)該藥物治療疼痛的二次專(zhuān)利的有效性和重要性，并計(jì)劃上訴。

已經(jīng)持續(xù)了好幾個(gè)月的這起案件最終塵埃落定。輝瑞曾采取非正式方式向英國(guó)醫(yī)生群體發(fā)出警告信，稱(chēng)將Lyrica用于治療疼痛構(gòu)成了專(zhuān)利侵權(quán)。之后，輝瑞成功讓Arnold法官命令英國(guó)國(guó)民醫(yī)療保健制度頒布指導(dǎo)方針，建議醫(yī)生在將該藥物用于治療疼痛時(shí)使用其原研藥名稱(chēng)Lyrica。

這起案件受到了醫(yī)藥界的大量關(guān)注，這是因?yàn)獒t(yī)藥公司為了延長(zhǎng)藥物的專(zhuān)利保護(hù)為該藥物申請(qǐng)二次專(zhuān)利的情形越來(lái)越常見(jiàn)。

輝瑞英國(guó)區(qū)醫(yī)療主管Berkeley Phillips博士稱(chēng)，二次專(zhuān)利相當(dāng)重要，這是因?yàn)樗軌蚬膭?lì)未來(lái)對(duì)研發(fā)的投入。

盡管Arnold法官裁定輝瑞Lyrica二次專(zhuān)利無(wú)效，但他同時(shí)表示，英國(guó)政府需要建立一個(gè)系統(tǒng)避免出現(xiàn)涉及其他公司二次專(zhuān)利的類(lèi)似糾紛。