“走廊醫(yī)生”蘭越峰的故事引起了全社會(huì)的關(guān)注。人們?cè)俅渭ち曳此歼^度醫(yī)療所帶來的傷害。然而，四川綿陽市涪城區(qū)調(diào)查組的結(jié)論卻將此置于極為尷尬的境地。事實(shí)本身陷入五里霧中，讓所有的討論成為空中樓閣。

讓我們稍微回顧該事件的原委——

50歲的蘭越峰原是綿陽市人民醫(yī)院超聲科主任。一位患者本來沒有啥大問題，可是主治醫(yī)生卻要給他安裝心臟起搏器，并要蘭越峰配合出超聲檢查。這位女醫(yī)生覺得太過了，沒有出。醫(yī)院用災(zāi)后捐款買彩超設(shè)備，明明是價(jià)值160萬元的款項(xiàng)，卻讓蘭越峰在230萬元的發(fā)票上簽字。這位女醫(yī)生認(rèn)為不科學(xué)，沒有簽。于是，醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)以“莫須有的罪名”讓她靠邊站了。蘭越峰無奈，只好天天坐在走廊里。

需要說明的是，蘭越峰坦言，之前，為了“幫助”其他科室的收治住院病人，哪怕超聲檢查并無大礙，她也默契地憑空寫一點(diǎn)點(diǎn)問題上去，直到良心再也無處安放。

行為藝術(shù)式的抗?fàn)幒统鱿胂蟮那楣?jié)，讓這個(gè)故事迅速地流傳起來。其實(shí)，它揭示的問題——過度醫(yī)療——卻不新鮮，它已經(jīng)困擾中國醫(yī)療體制幾十年了。新醫(yī)改所要解決的也正是它，起碼人們的盼望是這樣。然而，5年之后，人們赫然發(fā)現(xiàn)，此“病”非但未除，反而更為沉重了。如此，輿論不能不為之聚焦。

可是，10天之后，涪城區(qū)調(diào)查組卻給出未發(fā)現(xiàn)涉事醫(yī)院存亂象的結(jié)果，讓人愕然不已——

對(duì)于醫(yī)院過度醫(yī)療，相關(guān)醫(yī)療專家已作出具體判定結(jié)論，均未證實(shí)綿陽市人民醫(yī)院具體醫(yī)療行為存在違反診療規(guī)范和醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)相關(guān)規(guī)定的情況。對(duì)于醫(yī)院收入“井噴式跨越增長”，聯(lián)合調(diào)查組未發(fā)現(xiàn)綿陽市人民醫(yī)院存在醫(yī)療收入非正常增長的現(xiàn)象，該院醫(yī)療收入增長與“過度醫(yī)療”問題不具有密切關(guān)聯(lián)性。對(duì)于蘭越峰，與實(shí)際情況不相符合，檢查中，未發(fā)現(xiàn)蘭越峰因舉報(bào)和抵制“過度醫(yī)療”現(xiàn)象受到不公正處罰的情況。

調(diào)查報(bào)告最后寫道，綿陽市人民醫(yī)院存在：一是醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量不夠高(醫(yī)患溝通有缺陷、個(gè)別病歷記錄不全面、服務(wù)態(tài)度的投訴比例較高);二是法制意識(shí)有待進(jìn)一步提高;三是管理不夠規(guī)范;四是職工思想政治工作較為薄弱，如對(duì)蘭越峰的思想工作做得不夠深入細(xì)致、過于簡單等問題。

需要說明的是，調(diào)查組由區(qū)政府分管領(lǐng)導(dǎo)牽頭，抽調(diào)紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)、衛(wèi)生、社保、新農(nóng)合專業(yè)人員15人，聘請(qǐng)市中心醫(yī)院、市三醫(yī)院、綿陽四0四醫(yī)院、市肛腸醫(yī)院、市骨科醫(yī)院、市腫瘤醫(yī)院等7家第三方醫(yī)院的醫(yī)學(xué)影像、心血管內(nèi)科、婦產(chǎn)、財(cái)務(wù)等方面的專家11人。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果，有人質(zhì)疑。因?yàn)檎{(diào)查組成員本身即利益相關(guān)方，“由這樣一個(gè)調(diào)查組來調(diào)查過度醫(yī)療，查出問題的可能性幾乎為零”。將“走廊醫(yī)生”事件最終歸納為思想政治工作不深入，荒謬大矣。至此，“走廊醫(yī)生”也落入羅生門新聞之列。真相如何似乎已難知曉。

然而，即便“走廊醫(yī)生”之事變得撲朔迷離，但是它指出的問題卻無人否認(rèn)。中國醫(yī)療市場扭曲的證據(jù)不限于一個(gè)蘭越峰的控訴：

中央電視臺(tái)拿到一份超聲檢查稱，患者檢查的部位是婦科，超聲檢查描述里竟然寫前列腺;患者檢查的部位是心臟，超聲檢查描述的是腎臟;患者檢查的部位是甲狀腺，超聲檢查描述的卻是雙眼……

《法治周末》則列出一串?dāng)?shù)據(jù)稱，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年中國心臟介入手術(shù)的數(shù)量是兩萬例，到2011年達(dá)到了40.8萬例，增長了20多倍。對(duì)于冠心病患者，國際上放支架和做搭橋手術(shù)的比例是7∶1到8∶1，而中國竟高達(dá)12∶1。何以如此?

光明網(wǎng)還轉(zhuǎn)載了這樣的事實(shí)：《2012年藥品不良反應(yīng)監(jiān)測報(bào)告》顯示，2012年藥品不良反應(yīng)事件的給藥途徑分布，靜脈注射給藥占53.5%，其他途徑注射給藥，如肌肉注射，僅占2.7%。專家指出，明明吃藥或打針能好的一點(diǎn)兒小病，非要用輸液去解決，小題大做、有害無利。這就是人們所說的“過度醫(yī)療”。

種種亂象說明中國的醫(yī)療市場重“病”纏身。論起緣由似乎也早為人們所熟悉：當(dāng)年政府財(cái)政吃緊，想撂包袱，就想法兒把醫(yī)院的奶給斷了，說讓他們到市場找食兒，并且允許他們加價(jià)賣藥，此即為“以藥養(yǎng)醫(yī)”。這個(gè)口子一開不得了，醫(yī)院、醫(yī)生為了掙錢，其主要手法就是大檢查、大處方，就是過度醫(yī)療。本不用吃藥的吃藥了，本不用手術(shù)的手術(shù)了，本不用住院的住院了。

既然“病”癥不罕見，“病”因已找到，為何久治不愈?數(shù)十年間，政府一再出禁令，輿論一再聲討，改革一再推行，卻仍然難有改變，這到底是何道理?這些問題折射的其實(shí)是醫(yī)改的巨大困境。

衛(wèi)生部原副部長孫隆椿最近說，中國醫(yī)療體制改革改了這么久，實(shí)際上核心問題還“沒有真正起步”，所謂的“醫(yī)改進(jìn)入深水區(qū)”不過是一句含糊話，至于深水在哪兒，要往哪里游，全然不知。他認(rèn)為，醫(yī)改要注重頂層設(shè)計(jì)，就是要將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“預(yù)防為主”，這才是衛(wèi)生部門醫(yī)療工作轉(zhuǎn)型的大是大非問題。

對(duì)于他的觀點(diǎn)，很多人深以為是。如果醫(yī)生的工作主要放在令人不生病上，那么過度醫(yī)療肯定就不治自愈了。

中國醫(yī)院協(xié)會(huì)副秘書長莊一強(qiáng)甚至說得更直接些：在健康維護(hù)的“疾病預(yù)防-臨床診療-臨終關(guān)懷”三個(gè)有機(jī)環(huán)節(jié)中，醫(yī)改的大部分精力集中在了臨床診療階段，疾病預(yù)防做得不夠，因?yàn)樗荒芙o機(jī)構(gòu)帶來經(jīng)濟(jì)利益，也沒有“顯性政績”。

他還評(píng)價(jià)說，過去幾年的醫(yī)改，更多是在技術(shù)層面使蠻力，比如取消以藥養(yǎng)醫(yī)，號(hào)召醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，推行醫(yī)院等級(jí)評(píng)審等，左沖右突，到頭來也沒有真正突圍，真正指向重點(diǎn)難點(diǎn)的體制機(jī)制改革和調(diào)動(dòng)醫(yī)務(wù)人員積極性改革等，也難形成氣候。

莊一強(qiáng)的話在“走廊醫(yī)生”事件中頗能顯示其意義。因?yàn)樘m越峰講到，醫(yī)生過度醫(yī)療的表象下面是有一套創(chuàng)收機(jī)制在支持的，并非純粹良心壞死。這套機(jī)制包括明確的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)體系和人員考核辦法等。在此機(jī)制下，科室收入多少、醫(yī)生獎(jiǎng)金幾何直接取決于從患者身上“割多少肉下來”。于是，在缺乏任何約束的情況下，科室、醫(yī)生不免就大割特割起來，以至于發(fā)展出科室的“雙算”分成辦法，以至于“誰擋道就推倒誰”，即便你曾經(jīng)是自己人。

面對(duì)此種情況，道德的重申和譴責(zé)已顯多余。不管你罵醫(yī)生是披著白衣的狼也好，也無論你翻出發(fā)黃的希波克拉底誓言也罷，在強(qiáng)大的組織和系統(tǒng)的制度面前，它都顯得蒼白無力。它已然不能約束醫(yī)生走向墮落，同時(shí)也無法為他們抵抗腐蝕時(shí)提供保護(hù)。

誠如莊一強(qiáng)所說，醫(yī)改要在體制上下功夫。如果想改變過度醫(yī)療，不讓醫(yī)生的手亂動(dòng)，根本的要改變醫(yī)生、醫(yī)院的激勵(lì)約束機(jī)制。如同一場牌局，要通過改變規(guī)則來改變玩家的行為，而不是靠看似痛快的道德說教。

現(xiàn)在，醫(yī)院和醫(yī)生的狀態(tài)早已不是當(dāng)年以藥養(yǎng)醫(yī)啟動(dòng)之初可比，妄想通過簡單的取消藥品加成隔斷醫(yī)藥利益輸送不免太過幼稚。

在“葛蘭素史克行賄門”中，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生和藥企之間早已形成了隱秘而牢固的利益紐帶，其中花樣之多讓人錯(cuò)愕，它已經(jīng)不可能靠形式上的辦法就能剪斷和裁除——即使醫(yī)院不設(shè)藥房，醫(yī)藥代表進(jìn)不了科室，藥企就不知道哪個(gè)醫(yī)生賣了他們的藥了么，就不知道該給誰回扣么?

“走廊醫(yī)生”事件則向人們揭示，在醫(yī)院內(nèi)部，這個(gè)體系已經(jīng)發(fā)展到了怎樣的地步。它不僅細(xì)密、復(fù)雜而有效率，而且能夠“劣幣驅(qū)逐良幣”了——你不和我們玩，你就滾蛋。

種種景象告訴人們，醫(yī)改必須從最基礎(chǔ)的工作做起，要敢于碰“硬”。醫(yī)生的處方權(quán)必須加以規(guī)制，必須更為透明，置之于社會(huì)各方監(jiān)督之下，方能使之不再淪為藥廠、醫(yī)療器械廠的衍生物。同時(shí)，醫(yī)生的收入必須來自他為患者服務(wù)的價(jià)值，而非為藥廠工作的賣力程度。

與此同時(shí)，政府與醫(yī)院的關(guān)系也需謹(jǐn)慎梳理。在“走廊醫(yī)生”事件中即可看到，政府有關(guān)部門作為利益相關(guān)方，它的公信力已然損傷。新醫(yī)改的另一項(xiàng)任務(wù)管辦分開似乎更需發(fā)力。

當(dāng)然，這不是容易的事。它妨礙太多人的利益?？墒?，既然醫(yī)改是世界性難題，那就不要寄希望任何捷徑。這里沒有懶可偷。